Slutrapport kursutvärdering, EDAN20

Basfakta

Sammanfattning av enkätsvar

På alla frågor utom den om närvaro kan poängen variera mellan -100 och +100, där -100 innebär att man "tar helt avstånd från påståendet" och +100 att man "instämmer helt i påståendet".

Närvaro vid undervisningen Andel av undervisningen Antal Andel 0-30 % 0 0 % 30-70 % 3 14 % 70-100 % 17 81 % Skalor & enskilda frågor Skala Poäng StdAvv God undervisning +45 39 Tydliga mål +32 44 Förståelseinriktad examination +39 30 Lämplig arbetsbelastning +35 39 Enskilda frågor Kursen känns angelägen för min utbildning +28 57 Överlag är jag nöjd med den här kursen +36 50

Fördelning av svar på fråga 26: "Överlag är jag nöjd med den här kursen"        Antal Andel Missnöjda (<0) 3 14 % Neutrala (0) 5 24 % Nöjda (>0) 13 62 % Har ej besvarat frågan 0 0 % Medelpoäng +36 Standardavvikelse (StdAvv) 50

Fördelning av svar på fråga 17: "Kursen känns angelägen för min utbildning"      Medelpoäng +28 Standardavvikelse (StdAvv) 57

Kommentarer

Studierådets kommentarer

Det största intrycket upplever vi har varit att labbarna är röriga och svåra, till skillnad från tidigare år då de tydligen upplevts vara för lätta.

Det är märkligt att man kan bli godkänd på kursen utan att tentera, då man på ett flertal av labbarna kan bli godkänd utan att ha förstått vad labben handlar om ordentligt.

Ett problem var labben med prolog. Många har aldrig hört talas om constraint-programmering när man börjar kursen, och vet därför inte hur man ska tänka i denna typ av språk. Utförligare introduktion hade varit passande.

Kurslärarens kommenterer

The EDAN20 course reviews the different areas of language technology: concepts and algorithms. This is the second year we run the course on a renewed scheme and it attracted 40 students in 2011 up from 25 in 2010. As the field is gaining a more significant industrial position, I tried to give examples of real applications and show demonstrations. In the lectures, I have always had a good attendance rate and participation. The students were lively, attentive, and keen to ask questions. In 2011, I also supervised five students that chose to continue with an ex-jobb in this area.

Out of the 40 students that completed the course, 21 filled in the evaluation form. The response rate reached then 53%. Answers were overall very positive. Questions 17, “The course seems important for my education”, and 26, “Overall, I am satisfied with this course”, obtained scores of respectively 28 and 36. Students thought the lecturer made the subject interesting (17 out of 20 agreed with the first and second best mark, q. 21) and was extremely good at explaining things them to do their best (16 out of 20 agreed with the first and second best mark, q. 19).

The lectures had very positive comments. Here are some free text answers: “Läraren var mycket duktig, han var alltid se till att vi förstod och vi var intresserad om hans föreläsningar”, “Intressanta laborationer och bra föreläsare som tog många verklighetsbaserade exempel för att förklara olika begrepp”, “Labbhandledarna var helt fantastiska och var nog de bästa jag haft i någon kurs”, “Lärarens entusiasm och att kursen använder aktuell teknik.”

There were also comments on aspects that would need to be improved. Most of them concerned the labs. This is the second year we run the labs mostly in Java. I tuned the workload so that it accommodates most of the students. All the students could manage to complete the labs with one extra session. Next year, I will try to improve them again and design the last lab so that the students program it from end to end instead of writing a part of the code. There were also comments on the machine—learning toolkit (Weka) we use in the labs and the small part in Prolog. I will give a more thorough introduction to them next year so that students feel more comfortable with these tools.

CEQ-enkäten fylldes i