"Överlag är jag nöjd med den här kursen"
| Svar | Antal | Andel |
| -100 | 0 | 0 % |
| -50 | 0 | 0 % |
| +0 | 2 | 13 % |
| +50 | 4 | 27 % |
| +100 | 9 | 60 % |
| Missnöjda (<0) | 0 | 0 % |
| Neutrala (0) | 2 | 13 % |
| Nöjda (>0) | 13 | 87 % |
| Medelpoäng | +73 | |
| Standardavvikelse (StdAvv) | 37.2 | |
|
Arbetstid enligt läro- och timplaner
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Poängen kan variera mellan -100 och +100, där -100 innebär att man "tar helt avstånd från påståendet" och +100 att man "instämmer helt i påståendet".
| Fördelning av svar på frågan: "Överlag är jag nöjd med den här kursen"
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Skala | Poäng | StdAvv |
|---|---|---|
| God undervisning | +35 | 33.5 |
| Tydliga mål | +17 | 42.7 |
| Förståelseinriktad examination | +43 | 31.3 |
| Lämplig arbetsbelastning | +8 | 29.4 |
| Enskild fråga: | ||
| Kursen känns angelägen för min utbildning | +57 | 49.5 |
Den allmänna uppfattningen om kursen var att den var bra och relevant för utbildningen. Föreläsaren upplevdes som duktig, engagerande och pedagogisk.
Eftersom konfigurationshantering är ett tvärvetenskapligt ämne så uppstår lätt komplexa situationer där man behöver göra bedömningar om vad som är den lämpligaste metoden under de givna förutsättningarna. I kursen så förekommer det mycket diskussioner under både föreläsningar och övningar. Dessa diskussioner är mycket givande för att lära sig göra de ovan nämnda bedömningarna.
Under kursen så står studenter för hälften av föreläsningarna genom att de presenterar en eller flera artiklar. En del av studentpresentationerna var inte så engagerande. För att förbättra detta till kommande år så ska studenterna få tips om hur man gör en bra presentation. En annan förbättring som framkom var att studenterna ville ha feedback på presentationerna, vilket kursledaren ställde sig positiv till.
Bland frågorna i CEQ-enkäten fick vissa frågor neutrala eller svagt negativa svar. Detta är ju inte nödvändigtvis negativt för kursen, t.ex. var det inte ett mål i kursen att förbättra förmågan att kommunicera skriftligt. Det område där kursledaren upplevde att det var en stor skillnad mellan ambitionsnivån från kursledarens sida och studenternas utvärdering gällde frågorna kring tydliga mål. Han ska förbättra den biten till kommande år och föreslog att definiera learning outcomes enligt Bologna-processen, vilket låter bra tycker kursrepresentanterna.
Det är inte ett förkunskapskrav att studenterna har gått kurser där man lär sig att använda versionhanteringsverktyg. De studenter som har gått sådana kurser upplever de två första labbarna om CVS som (alltför) lätta och att man lär sig inget nytt eller bara få nya saker. Ett förbättringsförslag som framkom under utvärderingsmötet var att om man hade förkunskaper skulle man kunna erbjudas extra labbar om andra verktyg, t.ex. Perforce eller Subversion. Dessa labbar skulle då göras under samma tid som de andra labbarna, d.v.s. efter man blev klar.
Under övningarna jobbade man med diskutera olika frågor. Flera av dessa frågor var öppna och breda vilket gjorde att man kunde behöva börja med att diskutera ett sammanhang eller begränsning för frågan. Kursledaren nämnde att han hade funderat på att börja övningarna med att presentera ett scenario som kunde användas som sammanhang under hela övning. Kursrepresentanterna tycker detta var ett bra förslag.
Questions 7 and 18 have rather low values. In the course there is no explicit individual exercise results that can be commented on, instead the lecturer takes part in the group discussions at the exercises and the labs. I have no intensions of making individual written exercises as the whole course is based on group discussions (so maybe the individual feedback should come from the group?)
Questions 1 and 6 shows that I can do more on being explicit about the learning outcomes (maybe I cannot conclude that based on the numbers, but I feel that I lack in that area). However, questions 13 and 25 show that I have been clear about what I expect from the students.
Regarding the workload, I have been explicit about how I expect the students to work - broken down into how to spend time before, during and after lectures, exercises and labs. It all adds up to 160 hours allowing sufficient time for everything.
Regarding questions 2 and 5, I had expected higher values as the exercises were open-ended and broad to stimulate exactly those abilities - but maybe the students were already capable? Written communication (question 11) is not a learning outcome for this course.
Student presentations is a learning outcome for the course. It is suggested in the comments that to improve the quality, the students should get more advise on how to make a good presentation. It is also suggested that students get explicit, direct feedback on the "quality" of the presentation. These are things that should be implemented next time the course is given.
It is commented that the course literature could be better and that there should be written a textbook. Until someone pays me to do that, unfortunately the literature will continue to be a "patch-work", as I believe that the limited resources for giving the course are better invested elsewhere.
At the oral exam.